Размер текста

Устройство по сушке песка от 2 т/час

Вопросы к конструктору, технологу, инженеру по комплектации.

Сообщение strope » 03 ноя 2011, 07:31

Продолжим тему дальше.

По поводу мощности сушки.
При теплоемкости песка 880 кДж и воды при ниже нуля 2200 кДж и выше нуля 4200 кДж получается что нужно 35 кВт мощности для сушки 1 тонны песка и 5 % воды. Учитывалось нагревание песка до 85 гр. а воды до 100.
Может я неправ??? При ИК получается что нагревается вода а потом песок.

ВОпрос нумер два: подача песка. может это бункер а из него шнек? Может совместить бункер для сухого песка и влажного для подогрева?
Давайте заострим внимание на данной рекуперации.
strope
 
Сообщений: 44
Зарегистрирован: 03 авг 2011, 10:15
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 10 раз.

Сообщение Termoblock » 03 ноя 2011, 10:16

Я бы не рекомендовал использовать шнеки для транспортировки песка. Песок это "напильник" стачивает все. На корьере с которым работаю, почти каждый год переваривают стенки бункеров по которым сыпется песок, на объеме сжирает 3мм метел на рас. А шнек работоет, по мимо прочего, за счет силы трения. Вот и судите сами.
Termoblock
 
Сообщений: 35
Зарегистрирован: 03 сен 2011, 21:22
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Сообщение Ryazanec » 03 ноя 2011, 10:40

strope писал(а):Продолжим тему дальше.

По поводу мощности сушки.
При теплоемкости песка 880 кДж и воды при ниже нуля 2200 кДж и выше нуля 4200 кДж получается что нужно 35 кВт мощности для сушки 1 тонны песка и 5 % воды. Учитывалось нагревание песка до 85 гр. а воды до 100.
Может я неправ??? При ИК получается что нагревается вода а потом песок.

Расчет - проще некуда - 0,7-1кВт тепловой мощности на 1 л испареной влаги. И больше не надо себе моск выносить никакими кДж. Для одной тонны песка с волажностью 5% потребуется от 35 до 50кВт/ч мощности. Всё зависит от конструкции сушилки и вида излучателей.

ВОпрос нумер два: подача песка. может это бункер а из него шнек? Может совместить бункер для сухого песка и влажного для подогрева?
Давайте заострим внимание на данной рекуперации.

А для этого есть уже специальная тема. Вот туды по этому вопросу и "велкам" :)


Ryazanec
 
Сообщений: 239
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:25
Откуда: Рязань
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 145 раз.

Сообщение Ryazanec » 03 ноя 2011, 10:46

Termoblock писал(а):Я бы не рекомендовал использовать шнеки для транспортировки песка. Песок это "напильник" стачивает все. На корьере с которым работаю, почти каждый год переваривают стенки бункеров по которым сыпется песок, на объеме сжирает 3мм метел на рас. А шнек работоет, по мимо прочего, за счет силы трения. Вот и судите сами.


Всё решается расчетом разницы между затратами и доходами. Если будет выгодно - можно хоть раз в полгода шнек менять, наваривать и т.п. У нас на песке шнек два года работает и пока не видно причин его ремонтировать. Подаем 3т/час. А держится он так потому, что его диаметр (примерно) 500-600мм и вращается он очень медленно. А те шнеки, что вращаются как бешенные - изнашиваются очень быстро - пару месяцев - и витков наполовину нет... ВОт такая быват разница :)
Ryazanec
 
Сообщений: 239
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:25
Откуда: Рязань
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 145 раз.

Сообщение stoper » 27 сен 2013, 21:13

Попробую реанимировать тему.

Одна фирмочка предлагает шнековую сушилку песка: шнек + тепловая пушка + пропановый баллон
Изображение
А что если применить принцип, предложенняй Рязанцем: U-образное сечение конвейера и инфракрасные газовые нагреватели на том же пропане?
Изображение
Изображение

ИК-газовых горелок выпускается великое множество по форме и мощности
Изображение
Использование пропана скорее всего дешевле электричества, особенно при ограниченной подключенной мощности
stoper
 
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 16 окт 2011, 13:33
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

Сообщение stoper » 27 сен 2013, 21:19

В принципе, газовые инфракрасные горелки можно встроить и в сушильный барабан, тогда получим "шнек наоборот"
Изображение
Изображение

Излучатели могут быть встроены и внутри трубы по окружности
Изображение
stoper
 
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 16 окт 2011, 13:33
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

Сообщение Igor S » 28 сен 2013, 03:32

По логике: если газ дешевле (или не слишком дороже), чем электричество за единицу тепловой мощности, то можно и даже выгодней его использовать. Т.к. можно ведь еще и продувать принудительно продукты сгорания через сушащуюся массу. Или хотя-бы просто на нее выдувать. Т.е. использовать не только ИК излучение, но и тепло отходящих газов. В U-образном лотке шнека это будет здОрово интенсифицировать процесс.
Как думаете?
Igor S
 
Сообщений: 153
Зарегистрирован: 08 июн 2011, 00:21
Откуда: Украина Харьков
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 136 раз.

Сообщение Igor S » 28 сен 2013, 03:37

Да, кстати, а кто знает: какая длина волны излучения лучше всего поглощается водой и хуже всего - песком?
Если таковая есть, то можно хорошо сэкономить на НЕнагреве песка...
Igor S
 
Сообщений: 153
Зарегистрирован: 08 июн 2011, 00:21
Откуда: Украина Харьков
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 136 раз.

Сообщение stoper » 28 сен 2013, 09:52

Igor S писал(а):использовать не только ИК излучение, но и тепло отходящих газов.

Вроде бы ИК-излучение составляет 60% мощности сгорания.
Но сгорание происходит в самой инфракрасной горелке, продукты сгорания надо выдувать мощным потоком воздуха, значит возвращаемся к обычной газовой горелке с её недостатками
stoper
 
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 16 окт 2011, 13:33
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

Сообщение Igor S » 28 сен 2013, 13:29

Почему мы вдруг возвращаемся к обычной горелке то? Мы используем и ИК излучение и выбрасываемые продукты сгорания. Т.е. это - не просто горелка.

За это сообщение автора Igor S поблагодарил:
Archist
Igor S
 
Сообщений: 153
Зарегистрирован: 08 июн 2011, 00:21
Откуда: Украина Харьков
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 136 раз.

Пред.След.

Вернуться в Помощь специалистов

cron

Login Form